jusbrasil.com.br
6 de Dezembro de 2021
1º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

TRT10 • 0000802-51.2020.5.10.0015 • 5ª Vara do Trabalho de Brasília - DF do Tribunal Regional do Trabalho da 10ª Região - Inteiro Teor

Detalhes da Jurisprudência
Órgão Julgador
5ª Vara do Trabalho de Brasília - DF
Juiz
ELYSANGELA DE SOUZA CASTRO DICKEL
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 10ª REGIÃO
5ª Vara do Trabalho de Brasília - DF
ATOrd 0000802-51.2020.5.10.0015
RECLAMANTE: PEDRO ANTONIO ARRAES PEREIRA
RECLAMADO: EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECUARIA

SENTENÇA

I - RELATÓRIO

PEDRO ANTONIO ARRAES PEREIRA, qualificado na inicial, propõe reclamação trabalhista em face de EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECUÁRIA – EMBRAPA, também qualificado. Alega que é empregado público da Reclamada desde 03/01/1980, que se aposentou pelo Regime Geral de Previdência Social em 09/07/2015 e que permanece trabalhando na Reclamada. Explica que a Ré considerava no cálculo do teto remuneratório somente aquela percebida na Empresa, e a partir de 3 de agosto de 2020 houve inclusão na verba remuneratória para fins de cálculo do limite aquele recebido pelo autor do INSS. Narra que a partir de outubro de 2020 seria feito o desconto do valor. Pediu, em tutela inaudita altera pars, fosse a Ré obrigada a não considerar o valor concedido na aposentadoria para fins de cálculo do teto constitucional. Requer a procedência da ação para que a tutela provisória fosse convertida em definitivo. Sucessivamente, postulou que fosse considerado no valor de aposentadoria utilizado no cálculo do teto o percentual do benefício advindo com os recursos provenientes da Embrapa, excluídos SAT, terceiros e "similares". Requer, acaso recebesse parcelas de natureza indenizatória no curso da ação, a exclusão destas no cálculo do teto constitucional, e eventualmente, restituição de valores decotados. Postula a condenação da Reclamada em custas e despesas processuais. Atribuiu à causa o valor de R$66.903,96. Anexou documentos.

A tutela provisória foi indeferida no ID. 0ab2ddd.

O Reclamado apresentou defesa escrita (id. c7a7fe6). Suscita preliminares de incompetência material, de falta de liquidação dos pedidos, de impossibilidade jurídica, da intervenção da União. Suscita a prescrição parcial. No mérito, refuta a pretensão obreira, e diz que a pretensão viola a Súmula Vinculante n.º 37 do STF. Anexou documentos.

O Reclamante apresentou réplica (id. 6613f3a).

Sem mais elementos, foi encerrada a instrução processual.

Conciliação rejeitada.

Razões finais pela Reclamada (id. 6613f3a). Razões finais não apresentadas pelo Autor.

É o relatório.



II - FUNDAMENTAÇÃO

1. PRELIMINARES.

1.1. INCOMPETÊNCIA MATERIAL.

Considerando que se trata de tema afeto ao art. 114 da CF/88, com repercussão jurídica em contrato de trabalho celetista, e estar presente, no polo passivo, Empresa de Direito Privado que se submete ao art. 173 da CF/88, rejeito a incompetência suscitada, sendo esta Especializada aquela eleita pela CF como competente no julgamento da lide.

1.2. INÉPCIA DA INICIA. FALTA DE LIQUIDAÇÃO DOS PEDIDOS.

A petição inicial, ao contrário do afirmado pela Reclamada em defesa, atende aos parâmetros do art. 319 do CPC c/c art. 840, § 1º, da CLT. Confira-se que o pedido principal foi liquidado, com indicação do valor atrelado logicamente ao da causa, sendo os demais pedidos vinculados a fatos futuros e incertos.

REJEITO a preliminar.

1.3. IMPOSSIBILIDADE JURÍDICA.

A pretensão deduzida em Juízo, segundo o art. 17 do CPC, deixou de ser condição da ação, que se restringe à legitimidade e interesse. Portanto, infere-se que a possibilidade, ou não, se deslocou ao mérito, e lá será apreciada.

REJEITO a preliminar.

1.4. CHAMAMENTO AO PROCESSO.

A composição da lide é incumbência da parte Autora, que opta, segundo o princípio dispositivo, na indicação ou não dos sujeitos passivos. Assim, a intervenção de terceiros é possível quando houver limites trabalhistas e solidariedade nas obrigações. Neste sentido foi o cancelamento da Súmula n.º 205 do TST, que fulminou a nulidade processual pela ausência de participação na fase de conhecimento do devedor solidário sem vínculo trabalhista, e definiu a responsabilidade subsidiária do sócio, responsabilização positivada nos incisos do art. 10-A da CLT.

REJEITO a preliminar.

2. PREJUDICIAL DE MÉRITO. PRESCRIÇÃO.

Considerando que a ação foi ajuizada em 08/10/2020, com repercussão da violação jurídica no patrimônio do Autor a partir de outubro de 2020, REJEITO a declaração da prescrição parcial.

3. MÉRITO.

3.1. LIMITE REMUNERATÓRIO CONSTITUCIONAL. CUMULAÇÃO. ART. 37, XI, DA CF. ART.

O Autor pede seja a aposentadoria percebida pelo RGPS desconsiderada do teto constitucional remuneratório. Defende e legalidade da cumulação pretendida.

A Reclamada alega que o Autor não pode se socorrer do direito adquirido e rechaça, em contestação, os pleitos da exordial.

O tema ora proposto já foi objeto de análise no Recurso Ordinário 0000785-15.2020.5.10.0015, em casos que, senão idênticos, trata dos mesmos objetos e causas de pedir (tanto próxima quanto remota), assim como deflagra a mesma tese defensiva lançada pela Ré.

E, data vênia, não há se afastar das conclusões tidas, pois em consonância com os julgados, especialmente da Corte Suprema e do Tribunal de Contas, e por confluírem na mesma interpretação conferida por esta Magistrada ao tema. Logo, adoto, por razões de decidir, os seguintes fundamentos, verbis:

EMENTA: TETO CONSTITUCIONAL. AFERIÇÃO. PESQUISADOR DA EMPRAPA APOSENTADO. A previsão constitucional residente nos arts. 37 XI e 40, § 11, da CF, sinaliza evolução histórica de recrudescimento progressivo da exigência da observância do teto remuneratório. Assim, remuneração e aposentadoria, ambas deverão somar valor inferior ao teto constitucional.

RELATÓRIO

A Juíza LAURA RAMOS MORAIS, atuando na 15ª Vara do Trabalho do Brasília-DF, por meio de sentença (ID. 22ca0c3 e ID. 9fee52d), julgou improcedente a pretensão obreira formulada no sentido de que a EMBRAPA se abstenha de considerar o valor dos proventos de aposentadoria pelo INSS no cálculo do teto constitucional.

Irresignada, a reclamante interpõe recurso ordinário (ID. 4cd15db), acenando com preliminar de nulidade da sentença por deficiência de fundamentação.

Contrarrazões apresentadas (ID. 767c8a3).

Os autos não foram encaminhados ao Ministério Público do Trabalho, na forma regimental.

É o relatório.

FUNDAMENTAÇÃO

ADMISSIBILIDADE

Regular, conheço do recurso ordinário obreiro.

MÉRITO

TETO CONSTITUCIONAL. AFERIÇÃO. PESQUISADOR DA EMPRAPA APOSENTADO

Cuida-se de reclamação ajuizada por 5 (cinco) antigos empregados da Embrapa - sendo posteriormente desmembradas, forte no art. 113, parágrafo único, do CPC.

Consoante narrativa inicial, a reclamante é antiga empregada da EMBRAPA, que, após a aposentação, seguiu prestando as mesmas atribuições e enquadramento no PCS da empresa como pesquisadora, recebendo cumulativamente proventos do INSS e vencimentos da Embrapa. Esboça pretensão com tutela de urgência, a fim de que a empresa se abstenha de considerar o benefício de aposentadoria recebido do INSS no cálculo do teto constitucional.

A magistrada ordinária esposou entendimento pela improcedência.

Em versão recursal, a reclamante insiste na procedência de sua pretensão, realçando pedido sucessivo tido não apreciado, em relação ao qual denuncia fundamentação deficiente na sentença. Transcrevo fragmento, litteris:

"... que seja dado provimento ao presente Recurso para que seja determinado à Recorrida que se abstenha de promover a junção da remuneração com a aposentadoria para fins de cálculo do teto constitucional e sucessivamente, se entendida a viabilidade da junção, que seja reconhecida a proporcionalidade para que seja considerado para fins de cálculo do teto constitucional apenas 2/3 do valor percebido pela Recorrente a título de aposentadoria, uma vez que 1/3 das contribuições foi feito com recursos próprios da Recorrente, evitando-se, desta forma, que haja o enriquecimento sem causa por parte da Recorrida"

Vejamos.

Relativamente à denúncia de fundamentação deficiente, anoto que a tese obreira é objeto de rediscussão em segundo grau de jurisdição e com toda a devolutividade recursal, pelo que não diviso prejuízo.

Quanto à pretensão de mérito, a celeuma consiste em se definir se a aferição do limite teto constitucional deverá ocorrer sobre cada um dos vínculos - aposentado/INSS e empregado/EMBRAPA - com contagem em separado ou sobre o somatório dos valores recebidos.

Pois bem.

Tratando-se, outrossim, de questão conhecida no âmbito do primeiro grau de jurisdição, onde se colhem sentenças de improcedência já proferidas relativamente ao mesmo caso, transcrevo os fundamentos da sentença como razão de decidir:

"Da inclusão do valor do beneficio da aposentadoria percebida no Inss no cálculo do teto constitucional

Narra o autor que O Reclamante é empregado da Embrapa, foi admitido em 23 /02/2990 e tem, como dito, a relação regida pelas normas da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT). Atualmente, o Reclamante exerce a função de pesquisador e encontra-se enquadrado no PCS como Pesquisador A 1118, Referência EA24. Além do emprego na Embrapa, o Reclamante também se aposentou pelo RGPS (INSS) em 31/05/2017 conforme inclusa Carta de Concessão e Memória de Cálculos de Benefícios

Desde a aposentadoria o Reclamante percebe os proventos de aposentadoria cumulativamente com a sua remuneração.

Os valores da aposentadoria, em julho, importam ao montante de R$ 5.145,25. Dessa remuneração bruta, foi deduzido o denominado"abate teto",por força do disposto no art. 37, XI da CF/88, no valor de R$ 2.777,84, , resultando na remuneração básica mensal de RS$ 39.293,32, que é o limite máximo permitido pelas normas da CF/88.

Nesse mesmo mês de referência, o Reclamante recebeu o seu provento de aposentadoria no valor de R$ 5.145,25.

Narra ainda que em 3 de agosto pretérito, a Embrapa expediu o Memoriando Circular 01/2020 SGE-RPES, informando que para fins de cálculo da limitação do teto constitucional, passaria a considerando os proventos recebido do INSS como outra parcela a ser adicionalmente deduzida da remuneração do Reclamante.

Assim, alega a irredutibilidade dos vencimentos, bem como o disposto no art. 468 da CLT.

Alega ainda a distinção de fatos geradores. Alegou ainda integração do valor ao patrimônio Jurídico, entre outros.

Colaciona as decisões do STF quanto aos temas 377 e 384"Na oportunidade, foi fixada a seguinte tese em repercussão geral nos Temas 377 e 384:"Nos casos autorizados constitucionalmente de acumulação de cargos, empregos e funções, a incidência do art. 37, inciso XI, da Constituição Federal pressupõe consideração de cada um dos vínculos formalizados, afastada a observância do teto remuneratório quanto ao somatório dos ganhos do agente público"

Colaciona ainda acórdão do TCU quanto ao tema de numero 192/2019 após pesquisa do TST.

Pede ainda a exclusão das parcelas indenizatórias do abate teto.

A reclamada alega a incidência do art. 37, XI, § 9º e 10º da CF/88 da CF/88 no que se refere ao abate teto , bem como decisão do STF no RE 609381. bem como art 17 do ADCT, bem como aplicação da ré conforme art. 37. XVII e § 9º.

Alega julgamento da ADI 1770, bem como alega se tratar de origem do mesmo vínculo.

Alega que no caso só pode acumular proventos quanto se trata de cada vínculo isoladamente quando permitido a acumulação, o que seria diverso da aposentadoria voluntária com a continuidade do vínculo proveniente do mesmo vínculo.

Alega inexistência de distinção de fontes geradores, bem como inexistência de direito adquirido.

Com razão a reclamada.

Conforme se verifica do memorando da CGU trata-se de aposentadorias pelo RGPS decorrente do mesmo emprego e cargo. Não há que se falar na aplicação dos temas 377 e 384 do STF por se tratar exclusivamente nos casos de autorização de cargos públicos, o que não é o caso.

O TCU na decisão de número 001.816/2004.1 permite a acumulação apenas nos vínculos considerados de forma isolados, ou seja, vínculos diversos, de origem diversa e não mesma empresa.

As fontes de distinção não são INSS e Emprapa, já que se tratam de origem do próprio Tesouro Nacional e com base em vínculo com a mesma empresa.

No presente caso trata-se de mesmo fato gerador e vínculo com a mesma empresa, o que atrai claramente a incidência no disposto no art. 37, XI da CF/88.

De fato, a jurisprudência dominante é no sentido de possibilidade de acumulação, devendo se observar o limite do teto constitucional de forma isolada em relação a remuneração de cada cargo e emprego, desde que autorizado nos casos constitucionais, o que não é o caso.

No presente caso trata-se de mesmo fato gerador qual seja o cargo público com mesmo empregador e assim, se aplica o art. 37 XI da CF/88 c/c art 248 do RGPS conforme recomendação da CGU, bem como processo número 00222.100215/2019-33.

Assim por se tratar de mesmo cargo, e cuja continuidade não é nas hipóteses autorizadas de acumulação, é aplicável o disposto no art. 37, XI da CF/88 por se tratar de mesmo fato gerador o cargo público ainda que com fontes diversas.

Assim, julgo improcedente os pedidos de itens a), c, e, f , h e i, Julgo improcedente o pedido de item g pois na ficha extraída de agosto de 2010 não há que se falar em abatimento de parcelas de natureza indenizatória sequer indicadas.

Nesse sentido:

"Re 1182406. Exmo Sr.Min Roberto Barroso . Publicação 28.3.2019.

(...) V - O artigo 37, inciso XI, da Constituição Federal, com a redação dada pela Emenda Constitucional nº 41/2003, instituiu o limite máximo das remunerações, subsídios, proventos e pensões a serem percebidos por aqueles ocupantes de cargos, empregos e funções públicas, determinando, ainda, a incidência do teto remuneratório às espécies percebidas cumulativamente, a fim de que, em hipótese alguma, a remuneração total aferida pelo agente público ultrapasse o limite preconizado pela Constituição Federal. VI - O artigo , da Emenda Constitucional nº 41/2003, bem como, o artigo 17, do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias, estabeleceram que não há direito adquirido diante do teto remuneratório. Ademais, o Excelso Supremo Tribunal Federal consolidou o entendimento de que o direito adquirido e a irredutibilidade de vencimentos e proventos não se opunham ao teto remuneratório. VII - A cumulação dos proventos de aposentadoria sujeitar-se à incidência do teto remuneratório, a pretensão alusiva à aplicação do abate-teto, isoladamente, sobre cada uma das verbas percebidas pelo Recorrido, somente se sustentaria acaso verificada a cumulação lícita de cargos públicos," (..)

No presente caso a aposentadoria remuneração importa em permitir duas aposentadorias em cargos não previstos constitucionalmente como acumuláveis e cuja vedação está expressa na recomendação da CGU .

A exibição dos documentos como fundamento na recomendação da CGU e fichas financeiras foram trazidas aos autos.

Não há que se falar em direito adquirido e nem art. 468 da CLT uma vez que o abate teto produz efeito imediado e o STF já decidiu no sentido de que no ordenamento jurídico pátrio não há lugar para a alegação de direito adquirido à imutabilidade vencimentos ou proventos de servidor público. Com o advento da EC nº 41, tem-se como superada a discussão a respeito de diploma legal que estabeleça regras para a aplicação do inciso XI, do art. 37 da Constituição Federal, da mesma forma se aplica ao empregado público."

Como se vê, entendo, na linha de fundamentação esposada, estar o caso concreto alcançado pela previsão constitucional residente nos arts. 37, XI e 40, § 11, da CF, cuja evolução histórica sinaliza recrudescimento progressivo da exigência da observância do teto remuneratório. Assim, remuneração e aposentadoria, deverão somar valor inferior ao teto constitucional.

Mantenho, pois, o decreto de improcedência do pedido, formulado no sentido de que a EMBRAPA se abstenha de promover a redução da remuneração mensal da reclamante e, via de consequência, excluir do cálculo do teto constitucional o valor da aposentadoria recebida do INSS (item e do pedido).

Mantenho a improcedência quanto à pretensão sucessiva, voltada à proporcionalidade, diante da impossibilidade de dissociar-se o benefício de valor global de fontes de custeio pretéritas já vertidas.

Destaco, por fim, caso idêntico apreciado em 02/3/21 pela eg. 2ª Seção Especializada, em acórdão do e. Desembargador Pedro Foltran, oportunidade em que, à unanimidade, em sede de agravo interno se ratificou o indeferimento da pretensão liminar obreira (v.MS 0000926-79.2020.5.10.0000), numa clara sinalização do caminho a ser trilhado por aquele Colegiado, integrado por quatro desembargadores da 3ª Turma.

Nego provimento.

Conclusão do recurso

Conheço do recurso ordinário da reclamante e, no mérito, nego-lhe provimento, nos termos da motivação esposada.

É como voto. (RO 0000785-15.2020.5.10.0015, 3ª Turma TRT 10ª Região, Relator Desembargador Ricardo Alencar Machado, Data Julgamento: 17/03/2021)

As pretensões - tanto principal quanto subsidiárias - estão devidamente sopesadas no aresto retrotranscrito, e, como já informado, adoto-o como fundamentos para julgar a presente reclamatória trabalhista IMPROCEDENTE.

3.2. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

Condeno o Reclamante ao pagamento de quantia equivalente a 10% do valor resultante da liquidação do julgado, a título de honorários advocatícios, nos termos do artigo 791-A, da CLT. Observe-se, em execução, o Verbete n.º 75 Pleno do TRT 10ª Região.

São indevidos honorários advocatícios pela Reclamada, haja vista não ter ocorrido integral sucumbência no objeto de cada um dos pedidos formulados.

3.5. PARÂMETROS DE LIQUIDAÇÃO

Juros de mora e correção monetária na forma da decisão ADC 58 STF.

Dispositivo

Pelo exposto e por tudo o mais que dos autos consta, rejeito as preliminares e prejudiciais arguidas, e, no mérito, julgo IMPROCEDENTES os pedidos desta reclamação trabalhista, formulados por PEDRO ANTONIO ARRAES PEREIRA em face de EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECUARIA, conforme consta da fundamentação supra, que passa a integrar este dispositivo como se aqui estivesse transcrita.

Processo extinto com julgamento do mérito (CPC, art. 487, I).

Custas, pelo Reclamante, no importe de R$ 1.338,08, calculadas sobre o valor da causa, R$66.903,63.

Honorários advocatícios, nos termos da fundamentação.

Intimem-se as partes.

BRASILIA/DF, 22 de março de 2021.

ELYSANGELA DE SOUZA CASTRO DICKEL
Juíza do Trabalho Substituta

Disponível em: https://trt-10.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/1213786083/atord-8025120205100015-df/inteiro-teor-1213786120

Informações relacionadas

Supremo Tribunal Federal
Jurisprudênciahá 8 anos

Supremo Tribunal Federal STF - RECURSO EXTRAORDINÁRIO : RE 609381 GO

Tribunal Regional do Trabalho da 10ª Região
Jurisprudênciahá 9 meses

Tribunal Regional do Trabalho da 10ª Região TRT-10 : 0000926-79.2020.5.10.0000 DF